Tillbaka till fildelningsdebatten

January 11, 2008 at 3:54 pm 30 comments

Jag kan inte motstå att kommentera några av de punkter som Anders Ekström tar upp i Sydsvenskan när han synar upphovsrättskritikernas “tunna argumentation”. I stort sätt håller jag inte med honom. Dels för att många av de punkter han tar upp missar målet och dels för att jag inte håller med honom om vad kärnfrågan är (“den om kreatörernas rätt till ersättning för sitt jobb”).

Anders börjar med att ta upp invändningen om att det bara skulle vara upphovsrättsindustrin som är intresserade av debatten och att upphovsmännen själva inte bryr sig. Själv menar han att många artister är oroliga för fildelningen men inte vågar uttala sig om det med risk för att uppröra sina lyssnare. Och visst är det också bara företrädare för upphovsrättsindustrin som uttalar sig i den offentliga debatten, även om de ibland får kreatörer själva att skriva på.

Men är det verkligen så intressant vad artister har för åsikter om fildelning? Utvecklingen kommer inte avgöras av att artister har den ena eller den andra åsikten. Snarare av de som struntar i upphovsrätt och bara skapar på det sätt som känns naturligt för en artist på 2000-talet. Det som är intressant är ifall olika cirkulationsformer och kommunikationsteknologier, medvetet eller omedvetet, ges företräde i hur ett visst uttryck skapas, upplevs och framförs. Men för att få reda på det ska vi inte be artister prata. Ofta har de väldigt dålig koll på hur deras uttryck relaterar till yttre omständigheter (med rätta!). Istället är det upp till oss att läsa av uttrycken, se olika tendenser i dem och skapa den rätta platsen och kontexten för uttrycken att frodas i. En artist äger inte tolkningsföreträde för ett skapat uttryck och vet heller inte med nödvändighet hur det bäst upplevs, tolkas och används. Uttalanden från artister kan bara ge ledtrådar om vilken inverkan deras uttryck kan ha. Då ser jag hellre att företrädare för artister, vare sig det är IFPI eller Hybris, uttalar sig, så länge de inte försöker tala i kreatörers namn utan står för sina egna intressen och åsikter och sin egen roll i det nya medielandskapet.

Det nya medielandskapet ja. Det finns redan, där ute. Fildelning är inte något som skapats i ett laboratorium och som står inför en stundande implementering. Man kan inte diskutera fildelning så som man diskuterar genetisk modifiering, något som står inför dörren och med hjälp av lagar och institutioner kan falla under olika regleringar. Fildelningen är ett direkt resultat av miljontals sammankopplade datorer och den distribuerade gemenskap, programmering och kommunikation som följde av denna sammankoppling. Ändå genomsyras Anders hela artikel som att fildelningen är något som ligger på utredningsbordet och inte en pågående utveckling som vi måste ta hänsyn till här och nu.

Artikeln företräder en syn på social förändring där det först sker en debatt där olika möjliga framtider motiveras först att sedan, när en vinnare utsetts, implementeras i verkligheten, som är skiljd från denna debatt. Detta är Habermas teorier om den borgerliga offentligheten rakt av. Men så ser det inte ut i fildelningsdebatten idag. Vi har inte bara en debatt utan även faktiska kopieringar och kopieringshinder som sker parallellt och tätt sammanvävt med debatten i den semiotiskt-materiella väven som är vårt digitala medielandskap. Debattinlägg är direkta strategiska interventioner i kopieringen precis som att den pågående fildelningen är ett direkt inlägg i debatten. Anders påpekar också att fildelningen visar en sak; att det allmänna rättsmedvetandet inte står bakom lagen mot fildelning. Ändå menar han att detta inte ursäktar beteendet. Men så blir det i det decentraliserade system som är vår sociala omvärld. Det är så det allmänna rättsmedvetandet visar sig. En lag som inte har stöd hos allmänheten kommer inte följas. Jag vet inte i vilken utopi eller dystopi en befolkning skulle vänta en parlamentarisk förändring innan de agerar mot en lag som ingen tycker om.

Det är också bara genom föreställningen om att det är i framtiden som fildelningens effekter kommer och inte redan nu som Anders kan mena att
fildelning leder till ett musikliv av glada amatörer. Någonstans i gråzonen mellan amatör och professionell, troligen också mellan glad och dyster, har nog de flesta artister befunnit sig i när de skapat de där hyllade verken. Eller snarare våldsamt pendlande mellan de två kategorierna och sinnesstämningarna från dag till dag, månad till månad. Så långt inget nytt och inget varken fildelning eller upphovsrättsmaximalism kommer kunna göra någonting åt.

Ofrånkomligt verkar man komma in på ekonomiska argument och jämförelser när fildelning diskuteras, även om det inte alls är där kärnan finns i min mening. Stöldargumentet har upprepats till leda, men Anders variant på det ger en ny twist:
Den som fildelar stjäl alltså inte en vara. Den som fildelar stjäl en tjänst.”

Stjäla en tjänst!? Nu blir det väldigt krångligt. Låt oss skippa metaforerna och bara tala klarspråk. Upphovsrätten är ett tidsbegränsat distributionsmonopol. Att fildela innebär att man bryter mot monopolet. Man kan motivera att upphovsrättens monopol är samhällsekonomiskt motiverat eller att det inte är det. En debatt som utgår från något annat kommer inte komma någonstans. Angående plastbiten: Varför kan IT-bolag bli så ofantligt rika så snabbt? Varför värderas de så högt på börserna? Och innebär en investering i dem samtidigt så stor risk? Anledningen är att de har så väldigt små marginalkostnader, kostnaden för att distribuera ännu ett exemplar av produkten. När det gäller CD-skivan är marginalkostnaden just priset för att skapa en enda liten plastbit och vid fildelning är den noll. Det innebär att även om det krävs arbete innan det ens finns en produkt att distribuera, så när den första investeringen väl är täckt har man väldigt stora vinster på varje exemplar. Blir det inte en succé, så får man dock räkna med att en stor investering gick förlorad. Men återigen, i ett överflöde av tillgänglighet på information innebär inte en kopiering en utebliven intäkt.

Mitt i det här stycket finns det ändå något att ta fasta på. Anders beskriver modellen innan fildelningen på följande sätt:
“Det är en bra och solidarisk modell att alla som är intresserade av musiken bidrar med några kronor var.”

Det låter ju rimligt. Vi kan försöka diskutera detta. För att göra det måste vi låtsas som att monetära transaktioner bygger på att de inblandade kommer överens om en bra modell som man sedan implementerar och att de inte har något med tvång, inhängnader, makt och historiska tillfälligheter att göra. Men låt gå. Vad skulle det då innebära att bidra med några kronor om man är intresserad av musiken. Klart är att det inte kan innebära all musik man lyssnar på. Musik är så totalnärvarande idag att den mesta man hör är inte sådan som man är intresserad av överhuvudtaget. Inte heller kan det gälla all musik man hör på internet. Så mycket musik man bara flyter förbi på youtube, myspace, mp3bloggar och fildelningsnätverk som snabbt glöms bort. Det skulle bli många kronor i slutändan och det känns heller inte så motiverat att betala bara för man råkade lyssna på en låt som man sedan inte gillade. Med utgångspunkten att det finns mer musik tillgänglig än vad man ekonomiskt kan stödja blir prioriteringen inte bara att “ge kreatörerna ersättning för sitt arbete”, utan snarare att bara ge ersättning till de kreatörer som verkligen borde gynnas ekonomiskt. En musikekonomin baserad på att man ersätts för nedladdningar, via skatt eller snälla konsumenter, skulle förvandlas till en enda stor jakt på flest klick utan en tanke på vad som faktiskt sker med musiken efter klicket. Det skulle knappast ta vara på de nya möjligheter som ett kommunikationsmedium, snarare än ett massmedium, ger upphov till.

Nej, intresserad måste nog i det här fallet betyda en mer långvarig relation till musiken. Kommer vi någotstans med det här argumentet utan att antingen stanna vid ett snusförnuftigt konstaterande att man ska bidra med några kronor om man är intresserad av musiken eller att rita upp någon godtycklig plats där musiken ska få betalt utan att begrunda vad för musik som gynnas av den? Troligtvis inte. Vi kommer nog ingenstans om inte “att få betalt” innebär att erbjuda något som inte går att få gratis. Och i informationsöverflödets ekonomi, innebär inte “något som inte går att få gratis” just långvariga relationer till artister och andra fans och upplevelser som går utöver det vanliga musiklyssnandet?

Nog om detta. Själv tycker jag att det här är ett bra utgångsläge. Ingen har EN bra lösning på hur upphovsmän ska kunna försörja sig i framtiden, men samtidigt vet vi att upphovsrättsindustrins åtgärder diskvalificeras eftersom de bygger på en felaktig föreställning av kulturekonomin. En
bra grogrund för innovation, experiment, konceptutveckling och gråzoner. Allt är inte guld och gröna skogar bara för att Internet kom, men vi befinner oss faktiskt i en tid där den största kommunikativa decentraliseringen sker samtidigt som kontroll över informationsflöden stiger upp som den viktigaste strategiska och ekonomiska tillgången. It’s not business as usual!

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Cyborg und Exoskeleton in irssi Pre-Transmediale

30 Comments Add your own

  • 1. Copyriot » Kreatörsdebatt i Sydsvenskan  |  January 11, 2008 at 7:16 pm

    […] Magnus skriver en längre, mycket läsvärd, respons till Andreas Ekström: Tillbaka till fildelningsdebatten. […]

    Reply
  • 2. Perty  |  January 11, 2008 at 8:41 pm

    Skönt klarsynt!

    Reply
  • 3. monki  |  January 11, 2008 at 8:44 pm

    Tack för berömmet!

    Reply
  • 4. steelneck  |  January 11, 2008 at 10:07 pm

    Wow!

    Absolut strålande. Jag skulle vilja tillägga, fast du säger det nästan:

    Distributions-monopolisterna kommer alltid dragandes med “stackars fattiga artister” i sin argumentation. Men det stora problemet för okända “stackars fattiga artister” har aldrig varit hurvida de skall få betalt, den stora faran har istället alltid varit att förbli okänd. Å ingen skall komma dragandes med att de redan stora och kända artisterna inte tjänar pengar, har de inte gjort bort sig förr så..

    Reply
  • 5. Barn älskar Ekström | Mothugg  |  January 12, 2008 at 12:10 am

    […] just amatörer, som står där utan kläder nu när vem som helst kan publicera välargumenterade kulturessäer (inklusive Habermas-referenser) utan att sitta på en […]

    Reply
  • 6. Claes leo >Lindwall  |  January 12, 2008 at 11:09 pm

    Intressant att se att förespråkarna för illegal fildelning nu anser att upphovsmännen inte ska få yttra sig i debatten.

    Reply
  • 7. monki  |  January 12, 2008 at 11:17 pm

    Cleas: Nu missförstod du väl ändå med flit?

    Vad jag menade var såklart att det inte är artisterna som har fildelningens framtid i sina händer (annat än den grad de kan skapa nya estetiska uttryck för nya medier, men då handlar det inte om åsikter), utan entreprenörer, pirater, debattörer, antipirater, skivbolag osv.

    Reply
  • 8. monki  |  January 12, 2008 at 11:19 pm

    steelneck: Ja, priset för att ta betalt och därmed minska sin exponering kan vara högt i uppmärksamhetsekonomin =)

    Reply
  • 9. Claes leo >Lindwall  |  January 13, 2008 at 12:11 am

    Det är upphovsmännen som skapar verken och deras uppfattning vill du inte höra:
    “Men är det verkligen så intressant vad artister har för åsikter om fildelning? Utvecklingen kommer inte avgöras av att artister har den ena eller den andra åsikten. Snarare av de som struntar i upphovsrätt och bara skapar på det sätt som känns naturligt för en artist på 2000-talet.”
    Men varför ska någon överhuvudtaget sprida något om det inte erkänns som hans skapelse? Och andra, PirateBay och andra “entrepenörer” tjänar pengarna men han eller hon själv inte får ett öre. Därför är det intressant att se vad upphovsmännen gör.
    Redan idag är det full möjligt – med nuvarande lagstiftning – att om jag vill låta sprida mina verk genom fildelning.
    Därför blir det märkligt när upphovsrättsmotståndarna inte tycker det är intressant vad upphovsmännen tycker. Utan ska låta “branschen” bestämma.
    Är ni rädda för att upphovsmännen inte tycker som ni?

    Reply
  • 10. monki  |  January 13, 2008 at 1:47 am

    Nej, jag tycker till exempel att det är rätt ointressant om en artist är för fildelning. Vad jag vill se är nya sätt att relatera musikaliska uttryck till digitala kommunikationsmedier. Sen kvittar det om artisten gör det för att denne gillar fildelning, vill tjäna pengar eller ser det som ett sätt att förstärka sitt uttryck. Likaså vore det intressant vilka åtgärder artister som inte vill ha sin musik spridd på fildelningsnätverk tar till för innovativa åtgärder. Men några sådana känner jag inte till. skulel vara Bill Drummonds “17” som undantaget, även om den föregås av helt andra anledningar.

    Jag har inte sagt att branschen ska bestämma. Jag har sagt att de har ett stort inflytande på exempelvis lagstiftare och har stora resurser. Därför är det intressant att höra deras åsikter, eftersom de kommer leda till direkta effekter.

    Reply
  • 11. jorgenl  |  January 13, 2008 at 5:01 pm

    Claes: Såhär kan man väl säga då:

    Dagens upphovsmän, i den mån man vill kategorisera folk i upphovsmän och icke upphovsmän, är inte per definition de som ska bestämma om den framtida upphovsrätten. Vilket kriterium man nu ska använda för att bestämma vem som representerar upphovsmännen, eftersom vi alla som på ett eller annat sätt skapar verk är upphovsmän….

    Nåväl, om man nu menar de professionella upphovsmännen som idag får betalt för sina verk, så är de ju inte med nödvändighet representativa för framtidens upphovsmän, som kommer att verka under en reformerad upphovsrättslagstiftning.

    Därför bör enligt min mening dagens professionella upphovsmän inte ha mer att säga till om i frågan om den framtida upphovsrätten än alla andra medborgare. Naturligtvis ska de få yttra sig, men det är inte de som “har framtiden i sin hand” och kan bestämma om hur den framtida tekniska utvecklingen eller lagstiftningen ser ut.

    Upphovsrätten är till sin natur en konstruktion som staten har tagit till för att uppmuntra skapandet i en viss samhällelig och teknologisk utvecklingsfas.

    Om resten av samhället ser att det ger orimliga konsekvenser att behålla den konstruktionen, så får faktiskt den minoritet som de professionella upphovsmännen utgör anpassa sig till detta.

    Det kanske helt enkelt är så att den nuvarande konstruktionen bara kan fungera under en period då det är rimligt enkelt men kräver stora investeringar att mångfaldiga verk. Dvs. från Gutenberg fram till Internet.

    Att upprätthålla den gamla lagstiftningen med förbudet att kopiera verk i privat kommunikation skulle innebära att staten måste övervaka all privat kommunikation, och resten av samhället kanske inte tycker att det är ett pris som är värt att betala för att skydda det gamla distributionsmonopolet.

    Att många professionella upphovsmän kanske tycker det är isåfall inte så förvånande, eftersom de har ekonomiska intressen i det, men det är inte skäl nog att ge upp rätten till privat kommunikation över nätet.

    Reply
  • 12. Claes leo >Lindwall  |  January 13, 2008 at 6:22 pm

    jorgenl->
    “Upphovsrätten är till sin natur en konstruktion som staten har tagit till för att uppmuntra skapandet i en viss samhällelig och teknologisk utvecklingsfas.”

    Tja, den första “upphovstvisten” fördes i Rom på 100-talet då en poet härsknade till för att andra gick på fester o deklamerade dikter som han skrivit men som han inte fick kredit för.

    “De har tagit mina barn”, hävdade han och hänvisade till lagstiftningen om barnarov. Han vann och därav ordet plagiat.

    Reply
  • 13. Jesper  |  January 16, 2008 at 10:44 pm

    Hela fildelningsdebatten är absurd. Hur kan det plötsligt var ok att kopiera andras intellektuella verk och tycka att upphovsmannen inte skall ha rätt till ersättning. Om upphovsmannen inte velat ha betalt för sitt arbete hade personen mycket enkelt kunna välja själv att skänka bort det. Eftersom det i de flesta fall inte är så med musik och film, vilket ju framförallt berörs av fildelningen, har de flesta upphovsmännen ansett att verket inte är gratis. Det finns ingen allmän förfoganderätt till intellektuella verk, inte ens om du köpt det, du har bara den rätt du har betalat för. Precis som radiostationer får betala för att du ska få höra musik i etern.

    Att det är enkelt för fildelare att stjäla eller dela ut musik och film gör ju inte brottet mindre allvarligt. Ha lite anständighet och betala för det du nyttjar. Att köpa en låt på t.ex. iTunes kostar 9 kr, min åsikt är att det är billigt för att få lyssna på en låt hur många ggr jag vill. Vill du inte betala så gå till biblioteket eller lyssna på radio. Eftersom det här är ett problem för dig antar jag att du själv lyssnar på musik och/eller ser på film. Det borde ju då vara till glädje för dig och vill du fortsätta med det måste ju de som jobbar med det få betalt. De flesta har nog inte lust att göra filmer och musik helt ideellt. Därför måste upphovsmannen få bestämma över hur verket ska få förfogas då det är hans intellektuella egendom.

    Skyddet ges på ett bra sätt idag. Problemet är inte i första hand en dålig lag eller upphovsmän utan snåla olagliga fildelare och nedladdare som, bara för att det idag med ny teknik är lätt att stjäla upphovsrättsliga verk, anser sig ha rätt att göra det. Det är ju t.ex. inte alls samma diskussion om varför man inte får kopiera böcker och dela ut även om problemet finns där också.

    Din argumentation i 10:e stycket är en klar missuppfattning om hur upphovsrätten fungerar och vad du behöver betala för. Din övriga argumentation är djupt orättvis mot artister och andra inom musik- och filmbranschen som jag inte tror skulle kunna hävdas inom någon annan bransch. Att det inte skull vara en utebliven intäkt om någon kopierar och ger till en annan bara för att det redan finns så mycket musik hoppas jag var en tankevurpa. Säg till en arbetare att hon inte ska få fullt betalt för sitt jobb för andra har stulit en del av hennes lön. Och det gör ju ändå inget för det finns ändå så många arbetare.

    Sedan kan man ha andra åsikter om musik- och filmbranschen. Att artister inte får skäligt betalt, dåliga kontrakt m.m. men det är en annan sak.

    Upphovsrätten har som syfte att skydda intellektuell egendom. Värna om den så det inte blir ett kulturellt fattigare samhälle.

    /Jesper

    Reply
  • 14. monki  |  January 16, 2008 at 11:54 pm

    Jesper:

    Det handlar inte om att det helt plötsligt är ok. Det handlar om att helt plötslig kan den distribution som förut krävde stora investeringar och därmed möjliggjorde affärsmodeller nu kan skötas utan kostnad av varje datorinnehavare och frågan om det då är så klokt att knyta artisters försörjning till denna distributionsmodell som nu artificiellt måste upprätthållas. I sig är det helt ok att sprida verk och bör uppmuntras. Det bör också ordnas så att artister kan försörja sig. Framförallt bör dessa kunna kombineras och det är där utgångspunkten bör vara.

    Det är inte en utebliven intäkt då inget säger att en person skulle ha köpt musikstycket om det inte hade funnits tillgängligt gratis. Det blir väldigt märkligt att räkna så när många konsumerar mer musik än vad de skulle ha råd att köpa. Få har råd att lagligt fylla en ipod exempelvis.

    10 stycket var inte ett resonemang av upphovsrätten utan resonerade kring att bidra med några kronor till musik man är intresserad av och vad det kan och inte kan innebära.

    Din sista argumentation där har ju inget med saken att göra. De flesta arbeten bygger på att ett kontrakt upprättas som efter en viss produktion blir en betalning. Det speciella med kulturproduktion är att det (ofta, men inte nödvändigtvis) innebär att någon FÖRST skapar något och SEN försöker sälja detta. Det man får betalt för är just att man säljer något, inte att man skapar det. Distribution verkar vara ett dåligt sätt att sälja något idag, andra sätt öppnar upp sig.

    Reply
  • 15. Jesper  |  January 18, 2008 at 12:08 am

    Som sagt, fildelningsdebatten är absurd. Utan upphovsrätten skulle det knappast finnas någon musik att fylla din iPod med. Om någon vill ha betalt för sin musik så är det inte ok att dela ut den till andra. Så länge inget sådant medgivande finns från upphovsrättsmannen så är det stöld. Då är det ingen skillnad på dig och andra tjyvar. Det spelar ingen roll att du slår knut på dig själv i din argumentation för du har ingen rätt att förfoga över andras egendom efter behag.

    Det är egentligen ingen skillnad på intellektuell egendom och fysisk egendom i fråga om ägarens rättigheter. Problemet är att intellektuell egendom, framförallt musik och film på digitalt media, är lätt att masskopiera och sprida. Just därför behöver den ett starkt skydd av lagen.

    Musiken finns inte tillgänglig gratis bara för att den finns på Piratebay, den finns där tillgänglig olagligt, därför är det en utebliven intäkt. Det borde inte vara svårt att förstå. Vad får du det ifrån att musik och film via fildelning är gratis. Hur mycket musik och film finns på Piratebay med medgivande av upphovsrättsinnehavaren?

    Vad som är märkligt är att jag inte tror du fullföljer ditt iPod-resonemang när du går och handlar på Ica. Jag tror inte du fyller en hel vagn med mat som du inte betalar för bara för att du inte har råd. Jag tror du skulle misstycka ifall någon tog din iPod bara för att han inte har råd. Men på grund av din snålhet och egennytta tycker du att det är ok att stjäla musik. Jag kan nämligen inte se något djupare motiv i ditt resonemang. Eller vill ni införa planekonomi inom kulturen?

    Du hänger upp dig på distributionen men ser inte alla andra kostnader som ligger bakom en produktion. Distributionskostnaden är c:a 3% av den totala kostnaden för en CD enligt IFPI. Den kostnadsbesparingen är därmed redan tagen om du köper musik via nätet. Internet är en fantastisk möjlighet för en artist att nå ut till en publik, gammal som ny, men låt honom själv få bestämma över sin musik och om han vill dela ut den gratis eller ta betalt.

    Ditt sista stycke visar bara vilket stort hål det finns i ditt resonemang. Att sälja sin musik är att få betalt för sitt skapande! Detta skiljer sig inte från övrigt skapande av t.ex. en Volvo eller datorn du skriver på. Det är bara produkten som skiljer sig åt och ditt synsätt.

    Du kan aldrig försvara olaglig fildelning då det är stöld och Piratebay kan väl närmast jämföras med häleriverksamhet. Det är också en inkomstbringande verksamhet i form av annonsintäkter. Tyvärr blir troligtvis konsekvensen att ni förstör för alla andra och försvårar att lagligen köpa och inneha musik och film. Gör något konstruktivt istället för att stjäla.

    Men framförallt skulle jag önska att ni hade respekt för andras rättigheter såsom andra respekterar era. Tänk ett steg längre än till er egennytta. Så länge ni fildelar olagligt är ni inget annat än simpla tjyvar för ni har ingen rättighet att göra det. Fildela det ni lagligen får fildela men respektera att de flesta vill ha betalt för sitt arbete. Det är deras levebröd så stjäl inte deras inkomster. Inget betalt – ingen kultur. Såvida inte ni ska finansiera den och dela ut gratis

    Reply
  • 16. monki  |  January 18, 2008 at 1:06 am

    Alltså, kom igen. Läs om och återkom sen.

    Det tjänar ingenting till att blanda ihop upphovsrätt och äganderätt på det sättet du gör här. Du vet ju själv att det inte är samma sak, så varför inte diskutera skillnaden och vad det innebär? Det enda osm händer nu är att du gormar om att alla är tjuvar. Rätt kontra-produktivt i min mening.

    Gör om, gör rätt. Annars blir det troll-strategin.

    Reply
  • 17. Jesper  |  January 18, 2008 at 3:33 am

    Tydligen har du missat att det finns Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten vilket är ett FN-organ, sedan kan du ju läsa propositionen till Upphovsrättslagen. Det är väldigt många fler än jag som anser det vara en äganderätt. Jag förstår på ditt resonemang att du inte tycker att det rör sig om en form av äganderätt och att du inte inkräktar på den. Men det är vad du gör och när du inser det så förstår du också varför olovlig fildelning är stöld. Sedan har jag inte sagt att alla är tjuvar, bara de som tar men inte vill betala för det som kostar. Håller du inte med mig om att det är en tjuv?

    Så tänk om, tänk fritt, tänk efter

    Reply
  • 18. Debatt om fildelning i p1 idag. Utgån… « Fade to Grey  |  January 22, 2008 at 4:09 pm

    […] programmet diskuterar Anders Ekström, Roger Wallis och Mattias Lövqvist om detta och hur man tar sig vidare. En nivå över […]

    Reply
  • 19. Blay » Blog Archive » Fildelningsdebattens kräftgång  |  April 16, 2008 at 12:26 pm

    […] programmet diskuterar Anders Ekström, Roger Wallis och Mattias Lövkvist om detta och hur man tar sig vidare. En nivå över […]

    Reply
  • 20. buy hcg drops in Australia  |  April 9, 2013 at 7:57 am

    Good day! Do you know if they make any plugins to help with Search Engine Optimization?
    I’m trying to get my blog to rank for some targeted keywords but I’m not seeing very
    good results. If you know of any please share.

    Many thanks!

    Reply
  • 21. skype sex  |  May 10, 2013 at 12:10 am

    Spot on with this write-up, I really assume this web
    site needs way more consideration. Ill in all probability be once more to learn much more, thanks for that info.

    Reply
  • 22. http://techsnearme.com/  |  June 21, 2013 at 2:36 am

    In the awesome pattern of things you secure a B+
    just for effort and hard work. Exactly where you misplaced us was first in
    all the facts. You know, they say, the devil is in the details.
    .. And that couldn’t be much more true here. Having said that, permit me reveal to you exactly what did give good results. The authoring is highly persuasive which is probably why I am taking an effort in order to opine. I do not really make it a regular habit of doing that. Secondly, whilst I can see a jumps in reasoning you make, I am not necessarily confident of just how you appear to connect your points that make the conclusion. For right now I shall subscribe to your point but trust in the future you connect your dots better.

    Reply
  • 23. android hack and ios hack and more.  |  July 29, 2013 at 7:54 am

    Hello there! This post could not be written much better!
    Reading through this post reminds me of my previous roommate!
    He constantly kept talking about this. I most certainly will send this article to him.

    Fairly certain he will have a very good read. Thanks for sharing!

    Reply
  • 24. malowanie poznan  |  July 29, 2013 at 3:49 pm

    Someone essentially help to make critically articles I might state.
    This is the very first time I frequented your web
    page and to this point? I surprised with the research you
    made to make this actual put up amazing. Fantastic job!

    Reply
  • 25. xn--12cm5egcw1budb1ixgsc2B.com  |  November 3, 2013 at 7:21 pm

    Hi! I could have sworn I’ve been to this blog before but
    after checking through some of the post I realized it’s new to me.

    Nonetheless, I’m definitely delighted I found it
    and I’ll be book-marking and checking back frequently!

    Reply
  • 26. http://www.tamedirectory.com  |  November 16, 2013 at 12:04 pm

    Hey there, You have done a fantastic job. I will certainly digg
    it and individually recommend to my friends. I’m confident they will be benefited from this website.

    Reply
  • 27. adult firend finder  |  December 9, 2013 at 9:44 pm

    Thank you so much for providing individuals with an extremely
    nice chance to discover important secrets from here.

    It can be very enjoyable and as well , packed with a lot of fun for me and my office friends
    to visit the blog at a minimum thrice every week
    to study the new guides you have got. Not to mention, I’m
    so actually motivated with your unbelievable tips and hints
    you give. Selected two areas in this post are rather the
    most suitable we have had.

    Reply
  • 28. www.facebookofsexadultcowd.com.uk.2014  |  April 13, 2014 at 12:38 pm

    You must take part in a contest for among the finest blogs on the web.
    I’ll recommend this web site!

    Reply
  • 29. vitamins online  |  May 8, 2014 at 8:09 am

    Do you have a spam issue on this site; I also am a blogger,
    and I was wanting to know your situation; we have created some nice procedures
    and we are looking to swap solutions with other folks, please shoot me an
    email if interested.

    Reply
  • 30. Obat Sakit Maag Alami  |  June 19, 2014 at 11:54 pm

    Today, while I was at work, my cousin stole
    my iPad and tested to see if it can survive a 25 foot drop, just
    so she can be a youtube sensation. My apple ipad is now destroyed and she has 83 views.

    I know this is entirely off topic but I had to share it with
    someone!

    Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


del.icio.us

RSS last.fm recent

  • An error has occurred; the feed is probably down. Try again later.

%d bloggers like this: